Ngô Văn Sơn (trái) và Lê Ngọc Hoàng tại phiên tòa ngày 2/11. Ảnh: N.A.

Lý do không đồng tình của dư luận đối với mức án 6 năm tù giam đối với bị cáo Lê Ngọc Hoàng (tài xế xe container) là khi điều khiển phương tiện, anh Hoàng không sử dụng chất kích thích, tinh thần, sức khỏe bình thường, đi đúng tốc độ, làn đường...

Bị cáo và người thân đã kêu oan và nhận được sự đồng cảm, chia sẻ của dư luận. Nhất là nhiều luật sư, người lái xe ô tô chuyên nghiệp đều cho rằng bản án phúc thẩm chưa đủ căn cứ khoa học buộc tội tài xế lái xe container.

Sự lên tiếng của những người liên quan và cộng đồng xã hội đã được cơ quan có thẩm quyền đáp lại bằng việc: Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao đã chỉ đạo bộ phận chuyên môn rút hồ sơ vụ án để rà soát, xem xét lại theo thẩm quyền.

Một số luật sư cho rằng, với tất cả chứng cứ, tài liệu, lời khai của bị cáo và những người liên quan, thì bị cáo Lê Ngọc Hoàng không có tội.

Còn phần lớn những người theo dõi diễn biến vụ án và đã từng tham gia giao thông trên cao tốc cho rằng, lái xe ô tô Innova đã vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ khi lùi xe trái phép. Đây mới là nguyên nhân chính gây ra tai nạn. Còn bị cáo Lê Ngọc Hoàng có lỗi hay không có lỗi cần phải suy xét trên cơ sở những chứng cứ cụ thể và lập luận có tính chất khoa học.

Ông Đào Văn Đoàn, người thường xuyên lái xe trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên cho rằng: Tình huống xe ô tô cùng chiều chạy với tốc độ 60-70km/h rồi bất ngờ lùi nhanh thật sự là bất ngờ với mọi lái xe. Dù có nghiệp vụ cao đến mấy, trong tình huống này cũng khó tránh được sự đâm va.

Một số lái xe chuyên nghiệp khác cũng đồng tình với ý kiến này và bổ sung: Điều khiển phương tiện trên các loại hình đường bộ, lái xe đều phải tập trung quan sát, phòng ngừa các tình huống bất ngờ có thể xảy ra, như: vật thể rơi trên đường, động vật vượt qua dải phân cách băng qua đường… Cụ thể, trong trường hợp này, lái xe Lê Ngọc Hoàng có quan sát từ xa và giữ khoảng cách đảm bảo an toàn theo quy định của Luật Giao thông đường bộ hay không nên tiếp tục được cơ quan chức năng làm rõ? 

Luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng Luật sư Giang Thanh) bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị cáo Lê Ngọc Hoàng, chia sẻ: Với tài liệu có trong hồ sơ, tôi đã chứng minh trước Tòa là chưa đủ căn cứ để kết tội tài xế Hoàng và đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra lại. Tôi tin rằng chỉ cần dựng lại hiện trường, thực nghiệm điều tra là hoàn toàn có thể xác định được vị trí va chạm giữa hai xe trên đường. Từ đó, có thể kết luận Hoàng có lỗi thiếu chú ý quan sát dẫn đến "không giữ khoảng cách an toàn" và "không giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật" như quy kết của cơ quan tố tụng hay không?

Về vấn đề này, Luật sư Lê Minh Thắng, Giám đốc Công ty Luật K và cộng sự có ý kiến: Đối với vụ án hình sự vi phạm quy định Luật Giao thông đường bộ gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên không nên dùng án lệ để điều chỉnh. Bởi như vậy khó tránh khỏi ý chí chủ quan của thẩm phán, yếu tố pháp lý không đảm bảo và sẽ để lại hệ lụy. Đối với vụ án này, theo tôi cần làm rõ hơn nữa trách nhiệm của tài xế ô tô Innova, vì đây mới là căn nguyên gây ra vụ tại giao thông. Việc cơ quan tố tụng khi thu thập chứng cứ tại hiện trường chưa đảm bảo tính toàn diện, khoa học nên đã khiến tài xế Lê Ngọc Hoàng phải chịu trách nhiệm hình sự không đáng có vì hành vi bất khả kháng do người khác gây ra.

Hình phạt 6 năm tù giam đối với lái xe Lê Ngọc Hoàng không chỉ khiến những người hiểu biết pháp lý bức xúc, mà ngay người dân bình thường cũng thấy có nhiều điều chưa được sáng tỏ.

Dư luận hy vọng Tòa án Nhân tối cao sẽ giải quyết thỏa đáng những băn khoăn, bức xúc, quy kết đúng người, đúng tội.

Qua vụ tai nạn giao thông thảm khốc này, một lần nữa cảnh báo mọi cá nhân cần phải nghiêm túc chấp hành quy định của pháp luật khi tham gia giao thông để đảm bảo an toàn cho mình và người khác. Từ khi đưa vào sử dụng, tuyến đường này đã từng xảy ra một số vụ tai nạn giao thông gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng về người và tài sản. Nhất là thời gian gần đây, tuyến đường cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên bắt đầu xuống cấp, cần phải được sửa chữa.